В отношении одного и того же вида деятельности в разных регионах ип вправе применять псн и усн. Два различных лица облагаются налогом в отношении одного и того же дохода или капитала Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

В детском дошкольном образовательном учреждении в 2018 году в разных месяцах работало от 23 до 27 человек, в 2019 году – 27 человек (из них одна работница находится в декрете). В каком порядке учреждение должно представлять в ФСС сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, при рождении ребенка и других пособий, связанных с материнством: в электронной форме либо на бумажном носителе (учреждение расположено в субъекте РФ, участвующем в пилотном проекте)? Покупатель – плательщик НДС вправе воспользоваться вычетом предъявленного ему налога по товарам, работам, услугам, имущественным правам в случае, если соблюдены прописанные в ст. 171 и 172 НК РФ условия: покупка предназначена для облагаемой НДС операции и поставлена на учет, у покупателя имеется оформленный соответствующим образом счет-фактура. Правда, если этот документ получен с опозданием, у налогоплательщика могут возникнуть дополнительные вопросы. За какой период заявлять вычет? Как его перенести на последующие налоговые периоды и не просчитаться со сроком, отведенным законодателем на данное мероприятие? Можно ли отсрочить лишь часть вычета? Четыре судебные инстанции, включая ВС РФ, отказали гражданке Ж. в праве зарегистрировать новое ООО «Д». Формальным основанием для данного отказа явилось непредставление заявителем определенных Федеральным законом № 129‑ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а именно то, что заявление по форме Р11001 не содержит сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в пределах его место нахождения, а также имеются признаки отсутствия у учредителей – юридических лиц ООО «П», ООО «Б» и их руководителей возможности осуществлять управление в создаваемом юридическом лице.

Изменение ставки по НДС само по себе вроде бы не должно вызывать сложности для учетных работников. Действительно, начисляете большие суммы к уплате в бюджет и все… Однако трудности могут возникнуть в период перехода от меньшей ставки к большей. В данной статье мы представим обзор последних разъяснений чиновников на эту тему, связанных с выполнением работ и оказанием услуг. В апреле 2019 года была выявлена ошибка: по объектам библиотечного фонда, принятым к учету и введенным в эксплуатацию в августе 2018 года, амортизация не начислялась. Какие исправительные записи необходимо сделать в бюджетном учете?

Полезное

• Адвокат по 228
• Ограничение единого продолжаемого преступления от совокупности
• Вопросы переквалификации приготовления к сбыту на хранение наркотика.
• Об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Антонова Д.М.
• Закупка наркотика на собственные деньги не является сбытом
• Верховный Суд РФ. Обзор судебной практики, составление жалобы
• Верховный Суд РФ. Ответы на вопросы по ст. ст. 228, 228.1 УК РФ
• Московский областной суд, обобщение практики по ст. 228,228.1 УК РФ
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ по наркотикам
• Ограничения приготовления от покушения на сбыт наркотика
• Признание доказательства недопустимым повлекло прекращение уголовного дела
• Проверочная закупка наркотиков не доказывает намерения их продать
• Постановление Европейского Суда по правам человека. Дело Ваньяна 2005 г.
• Постановление Европейского Суда по правам человека. Дело Худобина 2006г.
• Постановление Европейского Суда по правам человека. Дело Банниковой 2010 г.
• Постановление Европейского Суда по правам человека. Дело Веселова и других 2012 г.
• Постановление Европейского Суда по правам человека. Дело Лагутина 2014 г.
• О применении решений ЕСПЧ по уголовным делам в Российской Федерации
• Отсутствие доказательств о приготовлении к сбыту не может быть заменено предположением о возможном сбыте наркотиков, как о наиболее вероятном способе действий обвиняемого
• Вывод о виде наркотика, который, по версии обвинения, являлся предметом сбыта, не может быть основан на показаниях свидетелей
• Приговор по ст.228.1 УК РФ не может быть постановлен на показаниях невменяемого свидетеля, хотя и подтвержденных показаниями самого обвиняемого
• Если показания свидетеля обвинения о сбыте наркотика опровергаются показаниями обвиняемого, то показания обвиняемого признаются приоритетными
• Обстоятельства, при которых квалификация по приготовлению к сбыту является излишней
• Указание обвиняемым на тайник с наркотиками, о котором не было известно оперативным сотрудникам, является основанием для освобождения от уголовной ответственности
• Когда наркозависимость лица является обстоятельством, препятствующим квалификации его действий за незаконное приобретение наркотика по ч.1 ст.30, ст.228.1 УК РФ
• При переквалификации действий осужденного со ст. 228.1 УК РФ – сбыт наркотиков на ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотиков, вопрос о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников должен быть проверен судом
• О применении положений ст. 307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по делам о незаконном обороте наркотиков
• Когда действия по сбыту наркотиков образуют единое продолжаемое преступление
• Если не были проведены оперативно-розыскные мероприятия по поиску наркотиков и лицо само указало на место их хранения, то ответственность по ст.228 УК РФ исключена
• Для переквалификации действий обвиняемого ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ст.228 УК РФ суду достаточно установить отсутствие целей сбыта надлежащего объема наркотических средств.
• Если прокурором не опровергнуты доводы подсудимого о том, что наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления, обвинительный приговор по ст.228.1 УК РФ за сбыт наркотиков постановлен быть не может.
• Если установлено, что у лица изъято большое количество наркотика, который был расфасован одноразовыми дозами в несколько отдельных упаковок, то данные факты не могут однозначно говорить об умысле лица на сбыт наркотика.
• Вид, состав и расфасовка изъятого у лица наркотического средства не могут однозначно свидетельствовать о том, что данное наркотическое средство планировалось для незаконного сбыта другим лицам.
• Если судом не были рассмотрены доводы подсудимого о провокации, в результате чего суд не смог достоверно установить, было ли допущено нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, обвинительный приговор незаконен
• Если судом выявлены недостатками процедуры санкционирования и проведения ОРМ «проверочных закупок», не позволяющим суду произвести эффективное исследование доводов о провокации, то обвинение по ст.228.1 УК РФ незаконно
• Справедливость судебного разбирательства означает проверка судом всех без исключения доводов стороны защиты о незаконности проведения ОРМ «проверочная закупка»

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Документирование преступной деятельности в отношении одного и того же лица не может быть многократным»

В том случае, если оперативные службы в рамках оперативно-розыскной деятельности в отношении одного и того же лица проводят неоднократные оперативно-розыскные мероприятия, мотивируя их проведение в каждом случае необходимостью документирования преступной деятельности, то полученные при таких обстоятельствах доказательства признаются допустимыми. При этом не должно иметь значение, какие именно оперативно-розыскные мероприятия проводилось, тождественные или различные, например, все ОРМ в виде «проверочных закупок» или «проверочные закупки» чередовались с ОРМ «оперативный эксперимент», или «проверочные закупки» и «оперативный эксперимент» чередовались с ОРМ «наблюдение».

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Дело № 18-УД15-38

(извлечение)

По приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края Т. осужден по ч. 1 ст. 30 , п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, а также за каждое из пяти совершенных преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

Вывод суда о виновности Т. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц основан на исследованных доказательствах и его действия также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 , п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание за каждое из указанных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона и смягчению не подлежит.

Однако при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ учитываются вносимые в судебные решения изменения.

За покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере З. 21 октября 2004 года, предусмотренное ч. 3 ст. 30 , п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

За покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере Л. 21 октября 2004 года, предусмотренное ч. 3 ст. 30 , п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

За покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере З. 1 ноября 2004 года, предусмотренное ч. 3 ст. 30 , п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

За покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Б. 1 ноября 2004 года, предусмотренное ч. 3 ст. 30 , п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Производство по делу в этой же части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за Т. право на реабилитацию.

Эти же судебные решения изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. "г" ч. 3 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 30 , п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно Т. назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8 000 рублей.

В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы Т. освободить из-под стражи.

Полезное

• Адвокат по ст. 228.1 УК РФ
• Участие в преступном сообществе и доказывание сбыта наркотиков
• Сбыт наркотика в созданных оперативниками условиях не является преступлением
• Передача наркотика внутри преступной группы не является сбытом
• Признание ОРМ незаконным имеет преюдициальное значение для всех соучастников
• Суд должен обязать сторону обвинения доказать отсутствие провокации
• Если подстрекатель действовал под принуждением, обвиняемый подлежит оправданию
• Предмет преступления должен быть установлен экспертным путем
• Употребление наркотика во время поездки не может квалифицироваться как его перевозка
• О назначении наказания за приготовление к сбыту наркотика
• Проведение неоднократных и однотипных ОРМ по одной и той же схеме незаконно
• Единоразовая закупка наркотика и его сбыт в несколько приемов не образуют совокупность преступлений
• Приобретение и передача наркотика на условиях вознаграждения не является его сбытом
• Когда показания оперативных сотрудников о сбыте наркотика не могут быть в основе приговора
• Когда неоднократные ОРМ не образуют единого продолжаемого преступления
• ОРМ, направленные на выявление признаков систематичности сбыта наркотиков, незаконны
• Проведение ОРМ за пределами указанных в постановлении сроков незаконно
• Когда проведение ОРМ в рамках возбужденного уголовного дела незаконно
• Когда выдача денег для проведения ОРМ проверочная закупка незаконна
• Документирование преступной деятельности в отношении одного и того же лица не может быть многократным
• Хранение наркотика в разных местах с целью сбыта не образует совокупности преступлений
• Когда оперативная комбинация образует провокацию сбыта наркотика
• Если лицо подтолкнули к приобретению наркотика, то это провокация преступления
• Соучастие в приготовлении к сбыту должно быть подтверждено доказательствами
• Показаний единственного свидетеля недостаточно для постановления приговора
• Сведения, указанные в постановлении о проведении ОРМ, должны быть проверены судом
• Единственных показаний одного подсудимого против другого недостаточно для приговора
• Независимо от количества видов наркотика квалификация по совокупности ст.228 исключена
• Когда наличие мобильной связи, использование терминологии и совместность действий по сбыту наркотиков не является бесспорным свидетельством существования организованной преступной группы
• Бесконтактная форма сбыта наркотиков с использованием банковских карт не образует совокупность преступлений ст.228.1 и ст.174.1 УК РФ
• Если лицо, по инициативе которого был закуплен наркотик, не допрошено, квалификация по ст.228.1 УК РФ исключена
• Когда большое количество свертков с наркотиками не может свидетельствовать об умысле лица на их сбыт
• Использование сотовой связи при сбыте наркотиков исключает квалификацию сбыта как совершенного с использованием электронных и информационно -телекоммуникационных сетей
• Закупка наркотиков, хотя и разного вида, но с единой целью сбыта, исключает квалификацию по совокупности ст. 228.1 УК РФ
• Обвинительный приговор по ст.228.1 УК РФ не может быть постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона и являющихся недопустимыми
• Обстоятельства, при которых нарушение права на защиту приводит к признанию доказательств недопустимыми и постановлению судом оправдательного приговора по ст. 228.1 УК РФ
• Когда фальсификация доказательств по уголовному делу о сбыте наркотиков препятствует постановлению обвинительного приговора
• Если обвиняемый действовал в интересах приобретателя наркотика с тайной целью воспользоваться возможностью оставить часть наркотика для себя, квалификация таких действий по ст.228.1 УК РФ исключена
• Если сам факт передачи наркотика ни один из участников ОРМ не видел, то обвинение в сбыте по ст.228.1 УК РФ исключено

Минфин России разъяснил, что в отношении одного и того же вида предпринимательской деятельности, осуществляемого на территории одного муниципального района или на территории нескольких районов одного городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, система налогообложения в виде ЕНВД и УСН одновременно применяться не может ().

Напомним, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов госвласти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении определенных видов предпринимательской деятельности ().

Нужно ли при совмещении ЕНВД и УСН вести бухучет и составлять отчетность по всем осуществляемым видам деятельности в целом по организации, узнайте из материала "Учет доходов при совмещении ЕНВД и УСН " в "Энциклопедии решений. Хозяйственные ситуации " интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

При этом организации и ИП, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности, а в отдельных случаях – по месту нахождения организации ().

При этом УСН применяется в отношении всей деятельности организации или ИП в целом независимо от осуществляемых видов деятельности и количества объектов, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, а не в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности. УСН можно применять наряду с иными режимами налогообложения ().

В то же время организации и ИП, перешедшие на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности ().

1. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора. Суд обязан привести в решении положения закона, требования которого не соответствуют договору, а не ограничиваться формальной ссылкой на ст.ст. 166-168 ГК РФ, содержащие общие положения о недействительности сделок. Придя к выводу о злоупотреблении лицом своим правом, суд должен указать, в чем оно выразилось и какие именно обстоятельства свидетельствуют о его намерении причинить вред другому лицу Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 57-КГ13-9 (Извлечение) Б. обратился в суд с иском к Ж. и ООО "Авангард-Агро-Белгород" о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ж. и ООО "Авангард-Агро-Белгород" 6 апреля 2012 г. недействительным, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ООО "Авангард-Агро-Белгород", мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2012 г. между ним и Ж. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по которому Ж. получена оплата, о чем последней составлена расписка. Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 г. исковые требования Б. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО "Авангард-Агро-Белгород" ставился вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 декабря 2013 г. удовлетворила жалобу, отменив состоявшиеся по делу судебные постановления по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Б. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку заключенный между истцом и Ж. договор купли-продажи земельного участка был заключен ранее, ответчица злоупотребила своим правом собственника, заключив впоследствии договор купли-продажи этого же земельного участка с ООО "Авангард-Агро-Белгород" на более выгодных условиях, в связи с чем договор от 6 апреля 2012 г. является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Вместе с тем в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Придя к выводу о злоупотреблении Ж. своим правом, суд не указал, в чем конкретно оно выразилось, почему заключение договора купли-продажи земельного участка с ООО "Авангард-Агро-Белгород" при наличии обязательств перед Б. свидетельствует именно о намерении причинить вред последнему либо иному лицу. В то же время суд не указал, каким образом данная норма относится к возникшим правоотношениям, поскольку в силу п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать лицу в защите его прав в случае недобросовестного их осуществления, однако Ж. в суд за защитой своего права не обращалась, а также в чем именно выражено злоупотребление своим правом со стороны ООО "Авангард-Агро-Белгород". Вынося решение, суд исходил из того, что договор от 6 апреля 2012 г. заключен между Ж. и ООО "Авангард-Агро-Белгород" в нарушение ст.ст. 166-168 ГК РФ, потому является недействительным, ничтожным, не повлекшим юридических последствий для ООО "Авангард-Агро-Белгород", и применил последствия недействительности ничтожного договора в виде прекращения государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Между тем ст.ст. 166-168 ГК РФ содержат лишь общие положения о недействительности сделок, как то: разделение сделок на ничтожные и оспоримые; последствия недействительности сделки; отнесение сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной. Ограничившись формальной ссылкой на приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, суд не привел в решении, какие именно положения действующего законодательства нарушает заключенный между Ж. и ООО "Авангард-Агро-Белгород" договор купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2012 г., что позволило бы сделать вывод о его ничтожности. При этом, обосновывая недействительность договора купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2012 г., заключенного между Ж. и ООО "Авангард-Агро-Белгород", суд указал, что он не соответствует ст.ст. 450-453 ГК РФ. Вместе с тем указанные нормы Гражданского кодекса РФ определяют общие основания, порядок и последствия изменения и расторжения договора, и не содержат оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, при ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2012 г. суду надлежало рассмотреть вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. Между тем, установив, что данный договор ничтожен, суд пришел к выводу о необходимости истребования спорного земельного участка из незаконного владения ООО "Авангард-Агро-Белгород". Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). В силу п. 1 ст. 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Судом установлено, что Б. право собственности на спорный земельный участок не регистрировал. На момент заключения договора купли-продажи от 6 апреля 2012 г. собственником земельного участка оставалась Ж., выразившая свою волю на передачу спорного недвижимого имущества другому лицу. При таких обстоятельствах, учитывая, что у Б. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2012 г. возникло право, а у Ж. обязанность по передаче истцу земельного участка, но данное обязательство не могло быть исполнено, так как на момент обращения Б. за реализацией своего права земельный участок был передан ООО "Авангард-Агро-Белгород", право которого возникло на основании договора от 6 апреля 2012 г. и было реализовано путем регистрации права собственности на спорное имущество, суду следовало обсудить вопрос о применении к сложившимся отношениям положений ст. 398 ГК РФ, регулирующих последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь. Однако этого судом сделано не было. В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Таким образом, сделав вывод о том, что заключенный между Ж. и ООО "Авангард-Агро-Белгород" договор от 6 января 2012 г. является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, суд не указал, в чем именно заключается допущенное Ж. злоупотребление правом при заключении с ООО "Авангард-Агро-Белгород" договора от 6 апреля 2012 г., тогда как Б. не ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, чем данная сделка противоречит закону и какому закону она противоречит, поскольку сам по себе факт заключения двух договоров на один объект недвижимости не влечет признание одной из этих сделок недействительной в силу ничтожности. Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела. Судебная коллегия также обратила внимание на то, что истребование может быть обращено на индивидуально-определенную вещь, тогда как спорный земельный участок не являлся выделенным в натуре земельным участком. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2012 г. отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ______________

В отношении одного и того же должника одновременно может быть предъявлено к исполнению несколько исполнительных документов. Из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на него в процессе исполнения, возмещаются расходы по совершению исполнительских действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. Денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.

При недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной Законом. Различается 5 очередей взыскания. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому изыскателю сумме.

В соответствии со ст. 78 Закона в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью. а также возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Во вторую очередь удовлетворяются требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений; членов производственных кооперативов, связанные с их трудом в этих организациях; а также требования по оплате оказанной адвокатами юридической помощи; выплате вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства.

В третью очередь – требования по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Государственный фонд занятости населения РФ.

В четвертую очередь – требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены третьей очередью.

В пятую очередь – все остальные требования в порядке поступления исполнительных документов.

В соответствии со ст. 55 Закона в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное производство, и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).